我做过很多这样的复盘：先陈述结果，再倒推解释，最后给几条"下次要注意的点"。做完之后有一种已经处理过失败的感觉。后来我意识到这种感觉基本上是假的。
问题不在于复盘这件事，而在于这类复盘缺少一个前置条件：在事情发生之前，你有没有写下一个具体的预测。
没有预测，复盘就变成了事后叙事。事后叙事的特点是，它永远能解释结果，无论结果是什么。事情成了，你会说"我的判断是对的"；事情没成，你会说"当时我就有点担心但没当回事"。两种说法都顺滑，都能自圆其说，但都不能告诉你下一次该怎么做。
真正有用的复盘，要求你在行动之前写下：我预期会发生什么，在什么条件下我认为这次行动是成功的，如果失败，我认为最可能的原因是哪一条。这三样东西写下来之后，复盘就有了参照物。你不是在解释已知结果，你是在比对预测与现实的偏差，然后问偏差来自哪里。
这个差别看起来是程序上的，但它会完全改变复盘的信息密度。有预测的复盘能回答：我的模型哪里错了。没有预测的复盘只能回答：这件事怎么发生的。前者是知识更新，后者是故事整理。
我自己的习惯是，在做任何超过一天投入的事情之前，强制写一段话：我预期的结果是什么，成功的最低标准是什么，失败时我认为最可能的原因是优先级一、优先级二、优先级三。这段话不需要长，但必须在行动前写，不能在结果出来后补。
这个要求之所以难，是因为写预测会暴露你的不确定性。你会发现自己其实没那么清楚"成功"长什么样，也不确定如果失败具体是哪个环节出了问题。这种不确定本来就存在，写预测只是让它显形。让不确定性显形，比掩盖它要有用。
还有一种情况是，事前明明知道某个环节有风险，但因为各种原因没有在预测里写出来，或者写得很模糊。结果那个环节果然出了问题，复盘时才说"我当时就知道"。这不是好的预测，这是选择性披露。预测需要明确到可以被反驳的程度，模糊的担忧不算预测。
复盘有价值的基础，不是你有没有深刻的反思，而是你在事前是否承担了"可以被错"的压力。承担了这个压力，失败才会变成信息；没有承担，失败只是故事。
- 作者:Vemperor
- 链接:https://tangly1024.com/article/example-241231
- 声明:本文采用 CC BY-NC-SA 4.0 许可协议，转载请注明出处。
