简洁的解释有一种特殊的吸引力，我对它不够警惕，付出过代价。
一个具体的例子：我对一个反复出现的问题有一个简单的解释，花了不少时间按这个解释去处理，效果时好时坏。后来发现这个问题至少有三个相互独立的来源。我的"简单"解释只捕捉到了其中一个，完全忽略了另外两个。每次"有效"是因为恰好触发了我解释到的那条因果链，每次"无效"是因为问题来自另一条链，而我根本没有看到。
这让我对"奥卡姆剃刀"的实际使用方式更谨慎了。这个原则是"解释力相同时优先选简单"，但它被使用的方式通常是"简单的解释更好"，直接跳过了"解释力相同"这个前提。
简单解释的真正风险是不可见性：你不知道自己失去了什么。如果你手里有两个解释，你可以比较它们各自能解释什么、不能解释什么。但一旦你只有一个简单解释，被它排除的细节就不再进入你的视野。你用它解释成功，也用它解释失败，最终这个解释变得不可证伪——能解释所有结果，反而说明它没有真正解释任何结果。
我现在对某个解释产生"这就是了"的感觉时，会刻意去找它无法解释的案例。一个解释如果没有任何它承认解释不了的情形，我对它的信任程度会直接降低，无论它在其他方面多么优雅。
- 作者:Vemperor
- 链接:https://tangly1024.com/article/example-230728
- 声明:本文采用 CC BY-NC-SA 4.0 许可协议，转载请注明出处。
